– 世論は、ILLITのコンセプト、振り付け、スタイリングがNewJeansに似ていると示唆した。 – ADOR と NewJeans のメンバー間の独占契約では、ADOR が第三者による干渉や模倣から NewJeans を保護する義務を負うことが規定されていました。 – ADORのCEO兼取締役として、ミン・ヒジン氏はADORの主要資産であるNewJeansを保護する受託者責任を負っていました。 – ニュージーンズのメンバーの両親は、ILLITがニュージーンズを盗作した可能性について懸念を表明する請願書を提出したが、ミン・ヒジンがこれらの主張を扇動したことを示す証拠は不十分だった。 – ミン・ヒジン氏がHYBEに送ったメールの中で、ILLITとNewJeansの類似性について懸念を表明したことは、ADORに対する不誠実な行為というよりも、潜在的な問題について株主に通知する義務を果たした行為と見ることができる。
この部分が裁判所が出した結論だよね 残りはノ・ジョンオン弁護士というミンヒジンびいきの弁護士の発言
＞ILLITとNewJeansの類似性について懸念を表明したことは、ADORに対する不誠実な行為というよりも、潜在的な問題について株主に通知する義務を果たした行為
・ミンヒジンがニュジとアイリットとの類似性を心配したことは潜在的な問題を株主に通知する義務 ・アドアに対する不誠実な行為ではない
・ILLITのコンセプト、振り付け、スタイリングがNewJeansに似ていると示唆←これは世論を代弁
裁判所はニュジとアイリットの類似点/類似性に関しては何のコメントも出してない
最初の差し止め命令で、裁判所はILLITの盗作とHYBEのNewJeansに対する差別に関する懸念を裏付ける証拠を発見した。
裁判所はいくつかの重要な点を指摘した。
– 世論は、ILLITのコンセプト、振り付け、スタイリングがNewJeansに似ていると示唆した。– ADOR と NewJeans のメンバー間の独占契約では、ADOR が第三者による干渉や模倣から NewJeans を保護する義務を負うことが規定されていました。– ADORのCEO兼取締役として、ミン・ヒジン氏はADORの主要資産であるNewJeansを保護する受託者責任を負っていました。– ニュージーンズのメンバーの両親は、ILLITがニュージーンズを盗作した可能性について懸念を表明する請願書を提出したが、ミン・ヒジンがこれらの主張を扇動したことを示す証拠は不十分だった。– ミン・ヒジン氏がHYBEに送ったメールの中で、ILLITとNewJeansの類似性について懸念を表明したことは、ADORに対する不誠実な行為というよりも、潜在的な問題について株主に通知する義務を果たした行為と見ることができる。
裁判所は、ミン・ヒジンがILLITの盗作疑惑を提起し、ニュージーンズを差別から守ろうとした行動は正当であると結論付けた。これらは証拠に裏付けられた正当な懸念だった。一方、ミン・ヒジンがニュージーンズのメンバーの両親を煽動して盗作問題を提起させたというHYBEの主張は、十分な証拠に裏付けられていなかった。
法律事務所ジョンジェのノ・ジョンオン弁護士はさらに、「裁判所はミン・ヒジンの盗作疑惑を、ADORの主要アーティストであるニュージーンズの核心価値を守る義務の一部とみなした。ミン・ヒジンがこのような問題を無視していた場合、それはADORに対する忠実義務違反とニュージーンズとの専属契約違反に該当し、解雇の理由となった可能性がある。したがって、裁判所は彼女の行為を解雇の理由とはみなさなかった」と述べた。
要約すると、裁判所はミン・ヒジン氏の行為を不正行為ではなくADORとニュージーンズに対する義務を果たそうとする試みと認め、これらの問題に対処する彼女の努力は正当かつ必要であると判決を下した。
– 世論は、ILLITのコンセプト、振り付け、スタイリングがNewJeansに似ていると示唆した。
– ADOR と NewJeans のメンバー間の独占契約では、ADOR が第三者による干渉や模倣から NewJeans を保護する義務を負うことが規定されていました。
– ADORのCEO兼取締役として、ミン・ヒジン氏はADORの主要資産であるNewJeansを保護する受託者責任を負っていました。
– ニュージーンズのメンバーの両親は、ILLITがニュージーンズを盗作した可能性について懸念を表明する請願書を提出したが、ミン・ヒジンがこれらの主張を扇動したことを示す証拠は不十分だった。
– ミン・ヒジン氏がHYBEに送ったメールの中で、ILLITとNewJeansの類似性について懸念を表明したことは、ADORに対する不誠実な行為というよりも、潜在的な問題について株主に通知する義務を果たした行為と見ることができる。
この部分が裁判所が出した結論だよね
残りはノ・ジョンオン弁護士というミンヒジンびいきの弁護士の発言
＞ILLITとNewJeansの類似性について懸念を表明したことは、ADORに対する不誠実な行為というよりも、潜在的な問題について株主に通知する義務を果たした行為
・ミンヒジンがニュジとアイリットとの類似性を心配したことは潜在的な問題を株主に通知する義務
・アドアに対する不誠実な行為ではない
・ILLITのコンセプト、振り付け、スタイリングがNewJeansに似ていると示唆←これは世論を代弁
裁判所はニュジとアイリットの類似点/類似性に関しては何のコメントも出してない
最初の差し止め命令で、裁判所はILLITの盗作とHYBEのNewJeansに対する差別に関する懸念を裏付ける証拠を発見した。
裁判所はいくつかの重要な点を指摘した。
– 世論は、ILLITのコンセプト、振り付け、スタイリングがNewJeansに似ていると示唆した。
– ADOR と NewJeans のメンバー間の独占契約では、ADOR が第三者による干渉や模倣から NewJeans を保護する義務を負うことが規定されていました。
– ADORのCEO兼取締役として、ミン・ヒジン氏はADORの主要資産であるNewJeansを保護する受託者責任を負っていました。
– ニュージーンズのメンバーの両親は、ILLITがニュージーンズを盗作した可能性について懸念を表明する請願書を提出したが、ミン・ヒジンがこれらの主張を扇動したことを示す証拠は不十分だった。
– ミン・ヒジン氏がHYBEに送ったメールの中で、ILLITとNewJeansの類似性について懸念を表明したことは、ADORに対する不誠実な行為というよりも、潜在的な問題について株主に通知する義務を果たした行為と見ることができる。
裁判所は、ミン・ヒジンがILLITの盗作疑惑を提起し、ニュージーンズを差別から守ろうとした行動は正当であると結論付けた。これらは証拠に裏付けられた正当な懸念だった。一方、ミン・ヒジンがニュージーンズのメンバーの両親を煽動して盗作問題を提起させたというHYBEの主張は、十分な証拠に裏付けられていなかった。
法律事務所ジョンジェのノ・ジョンオン弁護士はさらに、「裁判所はミン・ヒジンの盗作疑惑を、ADORの主要アーティストであるニュージーンズの核心価値を守る義務の一部とみなした。ミン・ヒジンがこのような問題を無視していた場合、それはADORに対する忠実義務違反とニュージーンズとの専属契約違反に該当し、解雇の理由となった可能性がある。したがって、裁判所は彼女の行為を解雇の理由とはみなさなかった」と述べた。
要約すると、裁判所はミン・ヒジン氏の行為を不正行為ではなくADORとニュージーンズに対する義務を果たそうとする試みと認め、これらの問題に対処する彼女の努力は正当かつ必要であると判決を下した。
– 世論は、ILLITのコンセプト、振り付け、スタイリングがNewJeansに似ていると示唆した。
– ADOR と NewJeans のメンバー間の独占契約では、ADOR が第三者による干渉や模倣から NewJeans を保護する義務を負うことが規定されていました。
– ADORのCEO兼取締役として、ミン・ヒジン氏はADORの主要資産であるNewJeansを保護する受託者責任を負っていました。
– ニュージーンズのメンバーの両親は、ILLITがニュージーンズを盗作した可能性について懸念を表明する請願書を提出したが、ミン・ヒジンがこれらの主張を扇動したことを示す証拠は不十分だった。
– ミン・ヒジン氏がHYBEに送ったメールの中で、ILLITとNewJeansの類似性について懸念を表明したことは、ADORに対する不誠実な行為というよりも、潜在的な問題について株主に通知する義務を果たした行為と見ることができる。
この部分が裁判所が出した結論だよね
残りはノ・ジョンオン弁護士というミンヒジンびいきの弁護士の発言